• Видение Богородицы Марии-просфорнице в Тюмени в 1647 г.
• Выйти замуж
• Мысли об образовании
• Сибирское предание «Сузге» и связь времен
• Боевая подруга: женщина и танк

• О полномочиях Поместного собора в Русской православной церкви
• Важно, чтобы поступающие осознавали свой выбор
• Об обязанности христианина знать свою веру
• Святой Василий Великий. О том, что Бог не виновник зла
• Святой Григорий Богослов. Нравственные стихотворения
• Современная Россия. Проблема обретения идеологии
• Русское христианство глазами немецкого философа
• Ф.М.Достоевский. О любви к народу
• Деятельность российской интеллигенции: нравственное служение
• С.Л. Франк. Религия и наука
• Города святой земли - Назарет

2024 г. Сентябрь 2024 г. Май 2024 г. Февраль 2024 г. Январь 2023 г. Октябрь 2023 г. Апрель 2023 г. Март 2023 г. Январь 2022 г. Октябрь 2022 г. Апрель 2022 г. Март 2022 г. Январь 2021 г. Октябрь 2021 г. Май 2021 г. Апрель 2021 г. Январь 2020 г. Октябрь 2020 г. Апрель 2020 г. Март 2020 г. Январь 2019 г. Декабрь 2019 г. Октябрь 2019 г. Июнь 2019 г. Май 2019 г. Март 2019 г. Январь 2018 г. Ноябрь 2018 г. Октябрь 2018 г. Июнь 2018 г. Апрель 2018 г. Март 2018 г. Январь 2017 г. Октябрь 2017 г. Май 2017 г. Апрель 2017 г. Март 2017 г. Январь 2016 г. Декабрь 2016 г. Сентябрь 2016 г. Июнь 2016 г. Май 2016 г. Апрель 2016 г. Январь 2015 г. Декабрь 2015 г. Сентябрь 2015 г. Май 2015 г. Март 2015 г. Январь 2014 г. Декабрь 2014 г. Октябрь 2014 г. Июнь 2014 г. Апрель 2014 г. Март 2014 г. Январь 2013 г. Ноябрь 2013 г. Октябрь 2013 г. Июнь 2013 г. Май 2013 г. Март 2013 г. Январь 2012 г. Декабрь 2012 г. Сентябрь 2012 г. Июнь 2012 г. Апрель 2012 г. Март 2011 г. Декабрь 2011 г. Октябрь 2011 г. Июнь 2011 г. Апрель 2011 г. Март 2011 г. Январь 2010 г. Ноябрь 2010 г. Сентябрь 2010 г. Май 2010 г. Апрель 2010 г. Март 2010 г. Январь 2009 г. Октябрь 2009 г. Август 2009 г. Май 2009 г. Апрель Выпуск 2009 г. Март 2009 г. Январь 2008 г. Октябрь 2008 г. Сентябрь 2008 г. Май 2008 г. Апрель 2008 г. Март 2008 г. Январь 2007 г. Ноябрь 2007 г. Август 2007 г. Май 2002 г. Март

Архив 2024 г. Октябрь Архив 2024 г. Май Архив 2024 г. Февраль Архив 2024 г. Январь Архив 2023 г. Октябрь Архив 2023 г. Апрель Архив 2023 г. Март Архив 2023 г. Январь Архив 2022 г. Октябрь Архив 2022 г. Апрель Архив 2022 г. Март Архив 2022 г. Январь Архив 2021 г. Октябрь Архив 2021 г. Май Архив 2021 г. Апрель Архив 2021 г. Январь Архив 2020 г. Октябрь Архив 2020 г. Март Архив 2020 г. Январь

Наши баннеры

С.Л. Франк. Религия и наука

Продолжение

Возьмем, например, религиозное учение о происхождении человека и сопоставим его с научным учением. Если понимать их как два разных ответа на один и тот же вопрос, две разные теории одной и той же сферы явлений, то между ними, конечно, - безвыходное противоречие. Но на самом деле это именно не так: оба учения говорят не об одном и том же, а о разном: наука - об относительном «происхождении» человека, т. е. о биологической преемственности его от иных, низших организмов на более ранних стадиях органической жизни (для простоты мы предполагаем здесь, что дарвинистическая теория эволюции верна, хотя фактически она существенно поколеблена в современной науке), религия же - об абсолютном происхождении человека, т. е. об его происхождении из самого первоначала бытия и об отношении его к этому первоначалу - Богу. Религия утверждает, что человек есть высшее, особое существо, отличное от всего животного мира, что он сотворен Богом, как «образ и подобие Божие»; и та же религия в своем учении о грехопадений добавляет, что человек позднее (по тем или иным причинам) «пал», т. е. потерял чистоту своего божественного образа и смешался с миром низшей природы, подчинился ему.

И теперь мы можем...обратиться к рассмотрению основного «противоречия» между религией и наукой, которое обычно усматривается в религиозной вере в чудеса, несовместимые с научной истиной о строгой закономерности всех явлений природы.

Под чудом разумеется непосредственное вмешательство высших, божественных сил в ходе явлений - вмешательство, приводящее к такому результату, который невозможен при действии только естественных, природных сил. Но наука, изучающая закономерности именно только естественных, внутренних сил природы, именно потому ничего не говорит о возможности или невозможности чуда. И, с другой стороны, возможность чуда совсем не «нарушает» установленных наукой законов природы; ибо чудо вовсе не предполагает изменения действия сил самой природы; в его лице лишь утверждается, что возможно вмешательство новой и совершенно инородной силы и что при действии этой дополнительной силы общий итог будет иной, чем при действии одних лишь природных сил.

Механика Галилея учит, что все тела, независимо от их удельного веса, падают на землю с одинаковой быстротой и ускорением; «противоречит» ли этому закону общеизвестный факт, что пушинка падает на землю гораздо медленнее, чем железная гиря, или что в воде дерево совсем не падает? Очевидно, нет. Ибо закон Галилея, подобно всем законам природы, содержит молчаливую оговорку: «при прочих равных условиях» или «если отвлечься от всяких посторонних влияний». Отвлеченно установленное соотношение между землей и телом, ею притягиваемым, нисколько не нарушается, и лишь конкретный итог явлений видоизменяется или усложняется от вмешательства новой, еще не учтенной в законе, посторонней силы: ... силы сопротивления воздуха или воды... Методологически совершенно так же дело обстоит и с тем видоизменением хода явлений, которое имеет место при чуде, с той только разницей, что там дополнительной, изменяющей общий эффект силой является уже не другая сила природы, а сверхприродная сила. Если Христос, как передает Евангелие, ходил по воде, как по земле, то этот факт так же мало «нарушает» закон тяготения, как и факт полета аэроплана над землей или плавания в воде тела, более легкого, чем вода. Только в последних случаях действие закона тяготения, не будучи «нарушено», превозмогается силой мотора или сопротивлением воды, а в первом случае оно совершенно так же превозмогается силою божественной личности Христа. Если человек выздоравливает от смертельной болезни после горячей молитвы к Богу (своей или чужой), то это чудо так же мало «нарушает» установленное медициной естественное течение болезни, как мало его нарушает удачное оперативное вмешательство врача: только в последнем случае болезнь прекращается через механическое изменение ее условий, а в первом - через воздействие на эти условия высшей божественной силы.

Но истинная наука всегда свободна от притязания на всемогущество, на неограниченное свое единодержавие и потому не содержит отрицания возможности действия сверхприродных сил, не входящих в ее компетенцию. Напротив, как мы уже видели, в лице величайших своих представителей, обладающих религиозной верой, она фактически признает эту возможность. Так, Лейбниц, соединявший глубочайшую логическую проницательность с универсальной ученостью, утверждал, что законы природы суть не что иное, как «привычки природы», т. е. некоторый, только временно наладившийся ее порядок, изменчивость которого мы принципиально обязаны допустить. Скептик и позитивист Юм, чуждый всякой религиозной веры, утверждал, что мы не имеем никаких научных или логических оснований верить в неизменность наблюдавшегося доселе порядка явлений - что из того, что солнце в течение многих тысячелетий или сотен тысячелетий ежедневно всходит, еще совсем не следует, что оно непременно взойдет и завтра.

Действительно отрицает возможность чудес, т.е. сверхприродных или духовных сил (здесь мы переходим к разъяснению второго недоразумения) не наука как таковая, а лишь особая, вненаучная вера, особое миросозерцание, которое невежественные пли полуобразованные люди приписывают самой науке и которому действительно подвержены отдельные ученые, но которое не имеет ничего общего с наукой, а есть именно слепая, безотчетная вера; мы разумеем материализм или натурализм. Материализм отрицает вообще существование духовных начал и сил; натурализм утверждает, что во всяком случае все силы, обнаруживающиеся в мире, действуют как слепые силы природы, и не допускает никаких сверхприродных и разумно действующих сил.

Кто это раз сознал до конца, с полной серьезностью и умственной ответственностью, тот знает, что ему приходится выбирать не между «религией» и «наукой», а только между верой в Бога, в добро и разум - и верой же в то, что Достоевский называл «дьяволовым водевилем».

Отрицать объективное, онтологическое значение разума и истины - значит утверждать абсолютный скептицизм, абсолютную бессмысленность всех человеческих утверждений. Другими словами: отрицать основную мысль религиозного сознания, что эмпирическое бытие подчинено высшему, абсолютному началу Правды и Разума значит одновременно отрицать возможность и науки, как системы разумно обоснованных мыслей, имеющих право считать себя подлинно истинными. Не натурализм, не вера в положительную науку, а только абсолютный скептицизм, неверпе ни во что, ни в какое человеческое знание, и даже неверие в свое собственное неверпе (как в разумную мысль), чувство абсолютной бессмысленности всего и беспомощное состояние головокружения от этого сознания-вот единственно «последовательная» позиция, которая остается тому, кто отрицает великое абсолютное, разумное начало в бытии. Этот вывод давно уже сделан всеми последовательными позитивистами и атеистами. Начиная с английского позитивиста Юма и кончая современными «эмппрпокрптпцистами» и «прагматистами» (Мах, Авенариус, Пуанкаре и др.), атеизм доходит до убеждения, что «наука» совсем не открывает нам «истину», что она не имеет никакого абсолютного преимущества над представлениями даже невежественного человека, а что она только научает нас сокращенным выражениям наших мыслей, дает систему значков, пользуясь которыми мы можем полезно действовать (и что в этом отношении нет никакой разницы между наукой и религией).

Медицина, успехи которой, подобно успехам техники, суть замечательное свидетельство могущества разума над слепыми и бессмысленными силами природы, до последнего времени в Европе странным образом не верила в непосредственную власть духа над телом и умела только лечить лекарствами или хирургическим вмешательством. Но за последнее время и европейская медицина все более учитывает то, что знали всегда в древности, что хорошо знают восточные народы (например, индусы),- именно что человек есть не только раб своего тела, но и господин над ним, и что духовное усилие в деле выздоровления имеет часто огромное, принципиальное, неизмеримо большее значение. Та непосредственная власть духа над телом, которая из ежедневного опыта известна всякому здравомыслящему человеку и выражается в формуле: «Захочу п сделаю то и то»-н для отрицания которой в угоду материализма науке приходилось выдумывать искусственные и совершенно нелепые теории (вроде теории психофизического параллелизма, по которой влияние воли на движения тела только кажущееся, а не реальное), - эта самая власть духа над телом может выразиться и в формуле: «Захочу и буду здоров». А если вспомнить, что в основе этого лежит собственное сознание объективной, онтологической общебытпйственной значительности духа, т. е. представление, что единичный человеческий дух есть производное от некоего общего духовного начала, проявляющееся в мире, то отсюда - только один шаг до признания возможности чудесных исцелении через молитву, что для беспристрастного сознания подтверждается тысячекратным опытом.

Таким образом, вопреки распространенным представлениям, не только наука не противоречит религии, и вера в науку - вере в религию, но дело обстоит как раз наоборот: кто отрицает религию, по крайней мере основную мысль всякой религии - завпспмость эмпирического мира от некоего высшего, разумного и духовною начала - тот, оставаясь последовательным, должен отрицать и науку, и возможность рационального мпрообъясненпя и совершенствования. И обратно: кто признает науку и вдумывается в условия, при которых она возможна, тот логически вынужден прийти к признанию основного убеждения религиозного сознания о наличии высших духовных и разумных корней бытия.

Но есть и еще один момент, который объединяет научное и религиозное сознание и отделяет их совместно от неверия. Если оба они сходятся в том, что признают некое сверхэмпирическое начало - разумный дух, постигающий бытие п воздействующий на него, то оба они, с другой стороны, сходятся и в том, что признают глубинность, таинственность, непостижимую до конца беспредельность бытия.

В чем главный импульс научной работы, стремление науки к познанию, к открытиям? Он заключается именно в загадочности бытия для ученого, в чувстве «изумления» (как говорил еще Аристотель). Тот не ученый, не человек науки, для которого весь мир исчерпывается непосредственно видимым, кому кажется, что он обозревает всю реальность, что она лежит перед ним, как на ладони, и что очень легко п просто все узнать. Знание своего неведения, выраженное в словах Сократа: «Я знаю только то, что я ничего не знаю», есть начало и постоянная основа научного сознания. Великий Ньютон, проникший в тайны строения и движения Вселенной, говорил о себе: «Не знаю, чем меня признают потомки, но себе самому я представляюсь маленьким мальчиком, который на берегу безграничного океана собирает отдельные ракушки, выброшенные волнами на берег, в то время как сам океан и его глубины остаются по-прежнему для меня непостижимыми». Неудивительно, что с научным гением он соединял религиозную веру.

В основе как религиозного чувства, так и научного сознания - в основе искания и творчества и в науке, и в религии - лежит одно и то же первичное отношение к бытию, отличающее творцов научной мысли и религиозного сознания от обывателя, от настроения косности и обыденщины, - словом, от умственной ограниченности; это отношение может быть названо метафизическим сознанием - сознанием значительности, полновесности, глубинности и безмерности бытия; и это сознание сопровождается необходимо определенным настроением изумления и благоговения. И потому эпохи веры суть всегда эпохи творчества, прилива новых сил, а эпохи неверия суть эпохи упадка, оскудения и застоя.

Подготовила И. Ильина